Hvorfor svarte ikke Fredrik Solvang på dette?
Debatten brukte Charter Svein, mens Bindersinitiativet hentet en doktor i kjemisk analyse? Det skjebnesvangre spørsmålet er om PCR-testen er nøyaktig, ellers kan man "konstruere" pandemier.
Jeg trodde endelig jeg skulle få svar på det jeg har lurt på så lenge da Fredrik Solvang dukket opp i mitt kommentarfelt i går.
Hvorfor er det skjebnesvangert om PCR-testen er upresis og brukes som om den ikke er det? Jo fordi ved lav spesifisitet, altså mange falske positive prøvesvar, vil en “dugnad” med ekstra mye testing i en periode, feilaktig vise at smittekurven går til himmels og man vil fake smittebølger og pandemier.
Dette er på nytt relevant etter at California erklærte unntakstilstand i Desember på grunn av fugleinfluensa.
Nå løper man rundt og tester mennesker, produksjonsdyr som fjørkre og fe med PCR-tester, og risikerer masseslakt som vil gi mangel på egg, melk og kjøtt, som sammen med allerede energikrise forårsaket av det grønne skiftet, økonomikrise under utvikling forårsaket av blant annet det grønne skiftet, global hybridkrig og kriger, i sin tur kan gi global sultkatastrofe, samt enda flere usaklige og autoritære tiltak.
Kunnskap om PCR-testen og hvordan den brukes har aldri vært så viktig som nå, og jeg vil argumentere for at Fredrik Solvang desillusjonerte det norske folk i Debatten i 2021 ved bruk av skitne triks.
Falsk pomp og prakt
Da Norge gjenåpnet samfunnet med pomp og prakt 25 september 2021 for å feire mRNA-vaksine-suksessen, viste smittekurven at vi ikke hadde pandemi, fordi da testet man nesten ingen med PCR-tester, og mRNA-vaksinen framstod feilaktig som effektiv.
I september 2020 viste smittekurven “pandemi” grunnet høy testvirksomhet, til tross for underdødelighet. Da vi gjenåpnet hadde vi til forskjell en markant overdødelighet.
Merkelig nok var det 14 ganger flere — altså en økning på 1 300 prosent — innlagt med covid 24. september 2021, dagen før gjenåpningen, sammenlignet med samme dag året før, under pandemikrisen i 2020.
Den gangen ble massetesting med PCR benyttet til å produsere statistikk som mediene kvernet løs på. Begge månedene hadde samfunn med delvis nedstengning. Forskjellen i 2021 lå trolig i ønsket om å demonstrere vaksinenes suksess.
Den reelle krisen begynte med andre ord ikke før “vaksinesuksessen” var godt i gang, og ble aller verst i 2022 målt i reelle covid-dødsfall som du kan se i illustrasjonen under.
Man har forsøksvis prøvd å forklare den enorme økningen i covid-dødsfallene etter vaksinering med gjenåpningen, men dette framstår som en dårlig bortforklaring gitt at Forskning.no skrev i 2023 at Sverige “…kan ha hatt den aller laveste overdødeligheten i hele Europa under pandemiårene 2020, 2021 og 2022.”
Sverige stengte jo ikke ned samfunnet. Da kan nedstengningene umulig være suksessfaktoren for færre dødsfall. Og da er neppe gjenåpning årsaken til alle dødsfallene.
I tillegg var som nevnt samfunnet delvis stengt både 24 september 2020 og samme måned neste år, så den kraftige økningen i dødsfall og covid-relatierte (og andre) sykehusinnleggelser skjedde under nesten identiske nedstengningsregimer.
I videoen under forklarer en norsk politimann, med støtte fra Foreningen Lov og Helse, hvordan falske smittekriser ble skapt ved å manipulere testmengden: økt PCR-testing ga inntrykk av smittebølger, mens redusert testing ble brukt til å vise nedgang i smitte.
Videoen går grundig gjennom solid dokumentasjon, vist med grafer og tall, på hvordan man “fisket” falske positive prøvesvar med PCR-testene.
Det eneste som kunne gitt mening var å offentliggjøre hvor mange positive prøvesvar man fikk per 1 000 testede for eksempel, men i stedet serverte man absolutte tall på positive uten å nevne at man nå hadde testet langt flere, noe som kan være med å forklare hvorfor tilliten til norske myndigheter og medier nå stuper.
Folk liker ikke å få servert tall uten tallene som setter dem i perspektiv, og sånn bli infantilisert av nannystaten.
Hva sa WHO om PCR-testen?
Når prøver fra slimhinner kommer til laboratoriet bruker laboranten PCR-teknologi for å finne biologisk materiale som kan ligne på et covid-virus. Gjennom å amplifisere syklusene mange ganger, blir den gradvis mer sensitiv, og til slutt håpløst oversensitiv.
Den 14 desember 2020 hadde WHO fått mye klager på at at PCR-testene produserte falske smittenarrativ, og de sendte et rundskriv til helsepersonell verden rundt (antageligvis grunnet press mot WHO) der de advarte mot å bruke mange sykluser. I tillegg skrev de at testresultater må vurderes i kontekst av kliniske symptomer, pasienthistorie, kontaktstatus og annen epidemiologisk informasjon.
Å føre et testresultat rett inn i statistikken på folk som manglet symptombilde var altså ikke seriøst, likevel var det nettopp dette vi praktiserte i Norge og som en sykepleier i test-teamet har bekreftet til undertegnede.
Senere slettet WHO rundskrivet (antageligvis på grunn av krysspress), men den samme nettadressen finner du i webarkivet her.
ChatGPT
Den kunstige intelligensen ChatGPT som er matet med politisk korrekte algoritmer forsøkte seg med at PCR testen var genial, men ga seg med bare litt motstand, og havnet dermed fort i tråd med rundskrivet fra WHO.
Jeg spurte: “Er det PCR-tester som blir brukt når man tester for fugleinfluensa?”, og den bekreftet dette samt at PCR-testen er “svært presis” og “gullstandard”.
Videre spurte jeg: “Hvorfor er PCR-testene så ekstremt upresise til diagnostisering, ifølge nobelprisvinneren som utviklet PCR-teknologien, Kary B. Mullis? Hva var bruksområdene han mente de skulle brukes til?”
Da forklarer Chat-GPT at det opprinnelige formålet med PCR-testen var forskning for å studere genetisk materiale og identifisere spesifikke gener eller mutasjoner samt rettsmedisin og bioteknologi, og bekreftet at Mullis mente at den ikke kunne skille mellom virus og gamle fragmenter og at den ville føre til overdiagnostisering.
Mullis advarte også mot potensialet for strategisk feilbruk ved høye antall sykluser opp til 35 til 40 (mindre enn Rikshospitalet som brukte 45 sykluser), som kunne brukes i politiske eller økonomiske sammenhenger der det kunne føre til panikk eller urettmessig medisinsk behandling, ifølge Chat-GPT.
Debatten med Fredrik Solvang i NRK
Som du nå skjønner var og er kunnskap om PCR-testen og måten den blir praktisert på helt fundamental i forståelsen av pandemi.
Spenningen var stor da selveste Rolls-Roycen innen folkeopplysning, Debatten med Fredrik Solvang, tok opp temaet. Med 7 milliarder NOK fra det norske folk i ryggen forventet man det ypperste av ekspertise fra begge sider:
A: De som støttet nåværende bruk av PCR-tester — som ikke var i samsvar med WHO eller han som fikk nobelprisen for å ha utviklet dem — og som kunne skape falske “smittekriser”.
B: De som støttet WHOs edruelige tilnærming med færre amplifiseringssykluser og symptombilde som grunnlag for smittestatistikk.
På lag A hadde vi Esben Nakstad, overlege ved mikrobiologisk på Oslo universitetssykehus Elisabeth Toverud Landsås… og Lotepus.
På lag B hadde vi Charter-Svein.
Dette var lagsammensetningen til Fredrik Solvang som skulle gi oss kompetent kunnskap for å belyse flere perspektiv til det norske folk om dette uhyre viktige emnet.
Charter-Svein sa: ”Jeg har hørt fra fra Rikshospitalet at der bruker de standard 45 sykluser”
Jeg kan skyte inn at syklusene øker algoritmisk, så eksempelvis er 36 sykluser alvorlig mye mer usikker enn 35, og 45 sykluser blir ikke en gang nevnt selv av de mest ihuga tilhengerne av PCR-testen. Ved 45 sykluser kan man være bombesikker på mange falske positive prøvesvar.
Esben Nakstad svarte: ”Det tror jeg ikke stemmer, men nå har vi en fra Oslo universitetssykehus, men det brukes ikke altså, så det kan jeg si.”
Nakstad ville nok ikke ha snakk om 45 sykluser, for det var direkte i strid med det han hadde sagt tidligere i programmet at ved høye sykluser får man mange falske positive.
Landsås med “fasiten” fikk deretter ordet og skrøt av at PCR-testen er en veletablert metode, og i direkte konflikt med WHO sa hun at den er svært spesifikk, og at man ikke kan kopiere opp noe som ikke er der. Med andre ord sier hun at det ikke er et problem med mange sykluser.
På spørsmål fra Solvang bekreftet overlegen at de bruker 45 sykluser som standard på alle (selv om man ofte “får napp” før det har gått 45 sykluser) og at de ikke regner dette som falsk positive annet enn at de kjører en ny runde ved de høyeste syklusene.
Dette sa hun etter at Charter Svein — som var aleine på lag B — overraskende ble jaget ut av studio av Solvang som lyn fra klar himmel. Solvang gjorde ikke noe stort nummer av at Charter Svein faktisk hadde helt rett, og dysset det heller ned kunne det se ut som.
Rikshospitalet fulgte ikke rundskrivet til WHO!
På snedig vis klarte programmet likevel å få det til å framstå som lag A hadde vunnet PCR-debatten og ABC Nyheter kunne neste dag melde at “Svein Østvik står avkledd tilbake i møtet med fagfolk, som en klovn hvis ablegøyer kan koste liv…” der de siterte Didrik Søderlind i HEF som er en del av samrøret Ingeborg Senneset som er omtalt her i dag.
Det var jo åpenbart hele poenget at Solvang skulle få lag B til å framstå som en klovn"! Selv har han sagt at han ble lovet at han skulle få med seg fagfolk, men fikk kontrabeskjed like før sending. Etterpå hoverer konsernmedia over at han ikke var fagmann.
Men hvorfor? Denne kunskapen var jo så viktig, og derfor også de andre perspektivene.
Undertegnede er styremedlem i Bindersinitiativet, og hos oss har vi en annen standard. Riktig nok er det ikke så enkelt å få med oss noen fra “lag A” i paneldebatter, selv om vi prøver. Antageligvis relatert til dagens ukultur med guilt by association og kanselleringsvirksomhet om man menger seg med “feil” gruppe.
Når det er sagt så mangler det ikke på kunnskap fra “lag A”, siden det er dette som går på repeat i alle medier. Det er det andre perspektivet (WHO sitt rundskriv etc.) som det er manko på i storsamfunnet.
På vårparten 2021 arrangerte vi den internasjonale Spotlight Conference i Stavanger, og ved hjelp av et knippe gavmilde donorer og forholdsvis dyre bisetter klarte vi å sy sammen topp ekspertise innen mange emner fra mange forskjellige steder i verden.
Et av emnene var naturligvis PCR-testene, og det naturlige valgte falt på… trommevirvel… ikke Charter Svein… men dr Dorothea Gilbert. Gilbert har doktorgrad i kjemisk analyse og jobber sammen med professor Mette Kalager som Chartersvein hadde blitt lovet at han skulle få ha med seg i NRK-studio.
Det må sies at Bindersinitiativet får mye utav lite, sammenlignet med Kringkastingen som får ingenting utav syv milliarder NOK.
Siden Fredrik Solvang likevel var i kommentarfeltet mitt spurte jeg:
Jeg syns du var god da du skrev følgende under her i anførselstegn på din Facebook oktober 2021, men veldig synd at du fjernet det like etterpå. Noe sier meg at du vet og kan enda bedre, men at du begrenser deg selv i en akkurat passe grad, slik at vi kan vite at problemene ikke kan bli løst.
Så har jeg en viktig høne å plukke. Da Bindersinitiativet arangerte Spotlight Conference (1) i Stavanger hadde vi forskjellige tema. Et tema var kritikken av PCR-testene. Binders er opptatt av god kompetanse i folkeopplysningen.
Til å forklare begrensningene til PCR-testene valgte vi forskeren Dorothea Gilbert, som jobber sammen med Mette Kalager. Hun har doktorgrad innen kjemisk analyse.
Hvorfor valgte Debatten Charter Svein til å fortelle om begrensningene til PCR-testene, mens Bindersinitiativet valgte en doktor i kjemisk analyse?
Videre limte jeg inn hva Solvang sa i oktober 2021 og som var borte neste dag. Du kan lese det på bildet under her.
Dette har han til nå ikke svart på. Mange stoler på at Solvang tar de harde basketakene og stiller makten til veggs, mens i realiteten ser det ut til at han til og med skygget unna da han “kom i skade for” å adresserte den norske ytringsfriheten og norsk korrupsjon.
På toppen av det hele bruker han NRKs aller skitneste triks når han “velger ut lag” som skal spille mot hverandre i Debatten, og desillusjonerer med skitne triks. Det blir bias av sånt. Dette er ikke greit. Det er heller ikke greit å kaste ut hele “lag B” midt i diskusjonen.
Jeg ønsker genuint et svar på dette Fredrik Solvang. Hvis du bryter ut av NRK og starter en YouTube-kanal som ikke er regimetro, vil du få full støtte av flere enn du tror, men NRK er på feil side av historien.
Du kan støtte mitt arbeid ved å vipse til: 911 75 352.